![Nancy & David's Restored Ranch](/uploads/acceptor/source/70/no-picture2.png)
Vi velger uavhengig av disse produktene - hvis du kjøper fra en av koblingene våre, kan vi tjene en provisjon.
Jeg elsker HGTV like mye som den neste hjemmeentusiasten, men det er ingen hemmelighet at mange av showene deres tar noen friheter med virkeligheten. I likhet med et design av kryssfiner er de dramatiske valgene og plottvendingene ofte bare spinkle, fiktive fasader som kastes sammen for å gjøre showene mer underholdende.
I 2012 innrømmet en publicist for HGTV i utgangspunktet Underholdning Ukentlig at de prosjekterer prosessen etter behov for TV: ”For å maksimere produksjonstiden søker vi familier som er ganske langt med i prosessen. Ofte beveger alt seg mye raskere enn vi kan forutse, så vi går tilbake og besøker noen av hjemmene som familien allerede har sett, og vi fanger opp autentiske reaksjoner. ”
Men hvem bryr seg, egentlig? Det er bare moro å se på hus og være med på turen, synes jeg. (Og selvfølgelig å hylle andre par om valgene deres: “Virkelig? Velger du den andre? Hva er galt med dere mennesker?! ”)
Den sporadiske gjenstanden til husjegere er en mer eller mindre en uskyldig fib. Den farligste løgnen på HGTV og andre kabelnettverk er mer gjennomgripende: Det er den berusende forutsetningen for å vende show.
Disse showene glorifiserer og forenkler den utmattende prosessen med å kjøpe et nedslitt eller undervurdert hjem, og investere nok tid og penger for å gjøre det fint, og selge det til kjøpere som ikke er villige til å gjøre den slags arbeid selv, alt sammen på en ryddig måte profitt. Det er både en kunst og en vitenskap for det, og ditt harde arbeid og evne til å se en diamant i grovt lønn kan lønne seg til slutt.
Det er en riktignok forførende fortelling, men også en farlig. Å bla hus kan jobbe hvis du vet hva du gjør, og helt avgjørende, kan du glede deg over ombyggingsprosessen. Men altfor ofte er det som alle andre raskt-rik-ordninger: et opplegg. Og disse viser kondens og glans over de potensielle konkurs- eller ekteskaps vrakende utfordringene amatørhusflippers kan møte.
Det er upraktisk (eller umulig) å klemme ut de uglamorøse realitetene i hjemmet forbedring i en TV- eller 30-minutters TV-episode. Den kjøkkenoppussingen som var ferdig om fem dager? Det ville ta flere uker i det virkelige liv. Og hvis budsjettet virker urealistisk, er det sannsynligvis: Mange show motta gratis eller rabattert arbeidskraft og materiell fra byggefirmaer som er ivrige etter å få navnene sine foran seerne. Skulle det lokale markedet flate ut før du er ferdig, kan du ende opp med et vakkert hjem og ingen å selge det til - da eiendomsskatter og verktøy fortsetter å hoper seg opp hver måned.
I tillegg er det dyrt å selge et hjem: Eiendomsmeglerprovisjoner og andre gebyrer vil spise opp rundt 7% av fortjenesten din rett utenfor flaggermusen. For ikke å nevne at hvis du vipper et hjem innen to år etter at du kjøpte det, du skylder kapitalgevinstskatt på overskuddet for å starte opp.
Likevel, med hjemmeverdier på en jevn stigning de siste fem årene, tar flere folk et skudd mot å vende hus. Mer enn 126.000 individer eller institusjoner vippet et hus eller leilighet i 2016, ifølge ATTOM-dataløsninger - det er det mest siden 2007. (Det kan høres positivt ut, men boligtrendene og 2007 er vanligvis ikke ting du vil høre i samme setning.) Antall hjem som ble flippet ut var 193 009 i fjor, det mest siden 2006. (Heller ikke bra.)
Hvorfor betyr det noe? En ny arbeidspapir fra National Bureau of Economic Research antyder at husflipping blant over- og middelklassen virkelig eiendomsinvestorer kan ha utløst boligkrasjen i 2007 - du vet, den som velter hele det globale økonomi.
Mens Wall Street grådighet og uansvarlige lån fra underprime har vært populære syndebukker for boligkrisen, sier studiens forfattere at Main Street grådighet kan ha spilt en større rolle enn begge. "Kredittveksten mellom 2001 og 2007 var konsentrert i prime segmentet, og gjeld til høyrisikos låntakere var tilnærmet konstant for alle gjeldskategoriene i løpet av denne perioden," heter det i avisen. Med andre ord, til tross for løs utlånspraksis, lånte ikke subprime-boligkjøpere mer under bommen; god kreditt kjøpere var. "Økningen i mislighold av boliglån under krisen var konsentrert midt i fordelingen av kredittverdiene, og skyldtes hovedsakelig eiendomsinvestorer."
I 2007 utgjorde investorene mer enn en tredel av all pantegjeld blant låntakere med rettferdig eller god kreditt, fortsetter Guilford, og 43% blant de som har best kreditt. “Dette satte opp en farlig dynamikk. Pantelånene disse primære låntakerne klarte å sikre var mye større enn de som ble tatt ut av dårlige boligkjøpere. Verre er det at spekulanter har mindre insentiv til å holde på sine ekstra hjem enn de som bare eier ett hjem. Så da boligmarkedet begynte å tumle og økonomien snart fulgte, var de mye mer villige til å misligholde og utelukke. ”Og standard gjorde de det. Resten, som de sier, er historie.
Så før du begynner å tenke på at du kommer til å kjøpe en gammel søppel, lakker gulvene, klaffer på litt ny maling og vende den for en gevinst, spør deg selv om du er klar til å utløse en ny finanskrise - om det er din egen personlige pengegrop eller kanskje til og med en global boligmeltetur.