Vi velger uavhengig av disse produktene - hvis du kjøper fra en av koblingene våre, kan vi tjene en provisjon.
Dette var den største paneldiskusjonen vår ennå, og det var spennende å ha fire så utmerkede gjester. Knockoffs som tema er så komplisert og kontroversielt at det sørget for en livlig diskusjon blant våre gjester. Les alt om kvelden vår nedenfor, og vær så snill å bli med oss i september for vår neste design i New York på ABC Carpet & Home!
l til r: John Edelman, Kate Hable, Marc Misthal, Maxwell Gillingham-Ryan (mangler: Alan Heller)
Denne månedens møte ble avsparket av Ken Pilot, direktør kl ABC Carpet & Home. I en passende introduksjon til vårt panel snakket han om ekte vs. forfalskninger når det kommer til hva ABC Carpet har i butikken, og at de ofte takler dette dilemmaet. Det er gjennomgripende i hele designverdenen, men det har ikke blitt snakket mye om i verdener utenfor mote, så det er veldig viktig at vi snakker om det denne kvelden.
Maxwell Gillingham-Ryan:
Takk alle sammen for at dere er her. Så en rask tilbake historie til min egen personlige erfaring med knockoffs - da jeg først begynte som designer og jobbet med kunder, var jeg alltid glad når jeg kunne finne dem “rimelige” brikker. Hele ideen om hvorvidt det var et knockoff-stykke eller ikke, var ikke så avansert, men raskt frem til i dag, og jeg er mye mer klar over det, inkludert rimelige alternativer som ikke er knockoff, noe som er viktig og noe vi mest sannsynlig vil berøre dette kveld.
Så la meg presentere panelet, fra venstre til høyre:
Marc P. Misthal er patent- og varemerkespesialist hos Gottlieb, Rackman & Reisman. Han spesialiserer seg på alle områder med rettstvist og prosess for varemerker og copyright, og har omfattende kjennskap til domenenavn og Internett-problemer. Mr. Misthal har bidratt til Aspen Law & Business-avhandling, varemerkeforfalskning, (George W. Abbott, Jr. og Lee S. Sporn, eds. 1999); og han er forfatteren av Reigning in the Paparazzi (10 International Legal Perspectives 287, Northwestern School of Law [2000]).
Nylig bidro Marc sammen med George Gottlieb et omfattende kapittel om åndsverk til den nylig utgitte boken Motelov: En guide for designere, moteledere og advokater. Boken tar en praktisk tilnærming til å ta opp juridiske spørsmål. Det er den første boken som omfattende undersøker i ett bind de lovens områder som er involvert på moten virksomhet (inkludert i tillegg til åndsverk, franchising, distribusjon, utleie, leasing og import Eksport). Motelov, utgitt av Fairchild Books, er tilgjengelig fra Amazon.com, Barnes og Noble og andre bokhandlere.
John Edelman ble med Design Within Reach i januar 2010 som konsernsjef. Han har mer enn 20 års erfaring med forbrukerfokuserte livsstilsmerker, sist hos Edelman Leather. I løpet av sin 14-årige periode i Edelman, seks år som konsernsjef, økte han eksponentielt merkevaren bevissthet, salg og fortjeneste som den ledende nasjonale leverandøren av førsteklasses skinn til møbler til hjemmet industri. Han var medvirkende til å lede salget av sitt navnefirma til Knoll, Inc. i oktober 2007. Før han begynte i Edelman Leather i 1995, tilbrakte Mr. Edelman syv år i Sam & Libby, Inc., hvor han var ansvarlig for den amerikanske virksomheten.
Kate Hable er medeier i Hable Construction med søsteren Susan. Hennes akademiske bakgrunn innen journalistikk, markedsføring og salgsledelse hos Polo Ralph Lauren og Kate Spade raffinerte hennes ferdigheter i å eie selskapet med søsteren Susan. Hun er født og oppvokst i Corsicana, TX, og er for tiden bosatt i Brooklyn, NY.
Som selskapets entreprenørkraft blir Kate påvirket av de uavhengige og hardtarbeidende kvinnene rundt seg, og inspirert av søsterens kunstnerskap. Kate innså også fordelene ved å starte sitt eget selskap som ga henne frihet til å være mamma, kone og sin egen sjef.
Alan Heller grunnla Heller Inc. i 1971. Selskapets filosofi er god design, industriell produksjon og rimelige priser. I over førti år har Alan samarbeidet med noen av verdens ledende designere og arkitekter, inkludert Massimo Vignelli, Philippe Starck, Vico Magistretti, Mario Bellini og Frank Gehry. Heller-produktene har mottatt en rekke prestisjetunge designpriser, inkludert to Compasso d’Oro’er, Italias høyeste designpris, og Tysklands Red Dot og IF Design-priser for teknologi. Heller-produkter er blitt stilt ut og inkludert i de permanente designsamlingene av museer som Louvre, MoMA, Metropolitan Museum of Art, the Cooper-Hewitt National Design Museum, Smithsonian Institution i Washington, Victoria og Albert i London, og Pinakothek i München, blant mange andre.
I hele sin karriere har Alan Heller jobbet tett med produsenter av innovative teknologier både i Europa og USA. Alan Heller har en rekke patenter, inkludert en for sin nye oppfinnelse ErgoErgo, en revolusjonerende stol basert på plastteknologi som vant prisen Good Design allerede før han ble lansert i marked. Han har konsultert om teknologi for ulike selskaper.
Alan ble uteksaminert fra The New School, N.Y., med en BA i økonomi og bor i New York City sammen med sin kone, Barbara Bluestone.
Maxwell:
Bare så alle vet, prøvde jeg å få en femte panelist, noen som faktisk lager knockoffs - jeg prøvde tre forskjellige personer, og de støttet alle sammen.
Allen:
Jeg har alltid jobbet med store designere, med fokus på industriell produksjon. Vi ser på pris når den sammenligner med produksjonssyklusen og prøver å finne hvordan vi kan lage det absolutt beste produktet innenfor det nødvendige prispunktet.
Det vil alltid være kopier, de er bare der ute. Men du trenger ikke å kjøpe en kopi for å få et "designet" produkt. Mange av våre minst kostbare produkter blir faktisk transportert på Design Within Reach. Grossistprisene deres ville få Wal-Mart til å le, men nøkkelen her er at vi ønsker å lage et godt produkt og ikke ofrer det.
Det første produktet jeg produserte var et serviseutstyr i 1971, som fremdeles er i produksjon. På et tidspunkt tror jeg det var 34 eksemplarer av det der ute. Denne spesielle linjen er i MoMA.
Kate:
For meg, som tekstildesigner, er vi i et annet rike, siden folk lett kan kopiere 2D-arbeid. Vi produserer varene våre innenlands, så prisene våre vil alltid være ansett - men vi har tatt valget om å produsere i USA og bruke amerikanske arbeidere, og vi er stolte av det. Sammen med det kommer høyere pris.
Vi har saksøkt og vunnet to store søksmål med varehus. De ble til fordi designere slo av tekstildesignene våre. Folk bare Xerox stoffene våre og produserer dem deretter i Kina, men heldigvis har vi gode kunder som faktisk har sett dette og brakt det til vår oppmerksomhet. Faktisk ringte en venn av søstrene mine fra Parsons oss for en stund tilbake - hun mistet nesten jobben sin fordi hun fortalte at selskapet hennes Xeroxing deres design.
John:
Dette problemet påvirker oss på daglig basis. Hovedmålet vårt er å sørge for at kundene våre ikke blir forvirrede - derfor ønsker vi at folk skal vite at vi har null knockoffs. Det er andre selskaper som har linjer som ligner på våre som er knockoffs - det er urettferdig konkurranse og det er forvirrende for kunden. Vi kan ikke klandre folk for å være forvirrede, det er for enkelt å bruke disse lignende navnene for å finne et marked til et lavere prispunkt og mye lavere kvalitet.
Maxwell:
Nå pleide DWR å ha en blanding av produkt, ikke sant?
John:
Riktig. I begynnelsen ville ikke Knoll selge til oss - de er veldig, veldig strenge med hvem de lisenser til, som de skulle være det, og da DWR startet visste de ikke hvor legitime vi var som en ny spiller i rom. Så vi begynte å tilby knockoffs. Og etter hvert som vi vokste og de skjønte at vi var et legitimt selskap, ga de oss lisensordningene og vi sluttet å bære knockoffs. Opprinnelig ønsket selskapet virkelig å ha "moderne innen rekkevidde", så de gjorde det de måtte for å nå det selskapets mål.
Du vet, generelt sett har kreative mennesker krav. Det er vår jobb å finne en måte å jobbe med dem på.
Maxwell:
Så Marc, du er i den andre enden av dette - du er den som blir oppringt når en designer finner en avsporing av arbeidet deres. Fortell oss hvordan en knockoff er definert i juridiske termer?
Marc:
Det er noen få faktorer vi tar hensyn til, men mest kommer det ned på hvordan en brikke ser ut. Er det en "god" knockoff, noe som betyr at det ser ut som eller så bra som originalen? Eller er det “påvirket” av et kjent stykke, men har likevel et eget distinkt utseende?
For å være ærlig er det ikke en veldig god juridisk definisjon. Det store spørsmålet her kommer ned på rettigheter - det vil si, hvis du har rettigheter til noe, hva er de? Den beste juridiske testen vår er den visuelle testen - hvis du legger to deler side om side, ser de like ut? Er det vanskelig å skille dem fra hverandre? Er den ene en "god" knockoff av den andre, eller "påvirkes" den av originalen? Det er subjektivt, men det er hovedsakelig det vi bruker når vi ser på knockoff-saker.
Marc:
Det anses som brudd på varemerke, noe som er noe annerledes. Det er mer for å beskytte forbrukeren enn designeren.
Marc:
Det første spørsmålet er hvordan det er beskyttet? Patent eller varemerke? Spørsmålet med varemerket er: Skal forbrukeren bli forvirret? Med et designpatent er det mer for å beskytte designeren og hans / hennes design.
Marc:
Den viktigste måten Katherine vant søksmålet på, er fordi hun hadde en copyright, og Copywrights er billige. Hun brukte $ 35 og ble dekket, slutten av historien. De er enkle å komme på nettet, og alt arbeid du lager kan dekkes.
Kate:
Et av søksmålene innebar et trykk som vi kaller "valmu". Vi hadde bilder av det i pressen tre år før etableringen av knockoff, så det hjalp. Vi hadde også registrert yardage - noen slo den av i en ullapplikasjonsversjon, men det var helt klart den samme hånden. Alt arbeidet vårt er håndopprettet, det ser mye annerledes ut enn en digital skapelse, og det er derfor lett å få øye på vårt eget.
Maxwell:
Jeg tenker på andre ting som er tvilsomme når det gjelder knockoffs, for eksempel et platebord. Man ville opprinnelig trodd Nakashima, men du ser disse tabellene over alt nå. Det er så grunnleggende og naturlig i sin form, kan det betraktes som en knockoff?
Marc:
Copyright beskytter verk som har et lite kunstnerisk uttrykk. En detalj som gjør det til det det er, hvis du vil. Det kan ikke være tilfelle her. Vi kan ha patenter som spiller inn.
John:
I det øyeblikket du legger til et navn til noe, er det annerledes (logo) - tenk på mote der dette er allestedsnærværende. I møbler har du ikke alltid den typen merke eller signatur, så det er litt vanskeligere å skille ut fra et juridisk synspunkt.
Marc:
Det er sant - hvis noen kopierer en logo, er det mye lettere å forsvare.
Marc:
Dette er ikoniske brikker. Herman-Miller har en varemerkeregistrering for disse varene som de aktivt politiserer. De går til retten hele tiden for disse sakene - med et varemerke, må du politisere det, det er litt av jobben.
Marc:
Husk at et designpatent varer 14 år. Et varemerke varer så lenge du bruker det, så du kan ikke bli lat, du må politiføre det.
Dette første lysbildet viser Coca-Cola flaskeform og utseende, som er varemerke. Det ble utgitt i 1977, og Coke har brukt det siden 1916. De må registrere TM-en hvert tiende år og betale et gebyr for å gjøre det.
Marc:
Nei, det spiller ingen rolle, gå tilbake til visuell test.
Her er et godt eksempel - dette er et blokktrykk av Galbraith & Paul, som vi representerer. Designet deres er til venstre, og da vil du se en lampe fra Ruby Tuesday til høyre. Galbraith & Paul-folkene var på en rubin tirsdag med familiene deres en natt og ringte meg fra restauranten da de så disse lampene. De saksøkte Ruby Tuesday for bruk av stoffet sitt. Et annet stort faktum om å ha et copyright-sertifikat - du kan inndrive advokatens gebyrer, som du kan forestille deg enorme.
Her er en dyneeartist som er vår kunde. På venstre side er et hotellteppe, til høyre er produktet hennes. Hun var på et stort quiltestevne i Houston, og folk gratulerte henne da hun gikk forbi - hotellet som arrangerte arrangementet hadde slått av teppet hennes.
Den grå stolen (til venstre) ble utviklet av industriell produksjon - det er en gassinjiseringsstøping som er en av de første i sitt slag. Vi jobbet med teknologien i 18 måneder. Jeg dro til Italia for å samarbeide med Mario Bellini om hvordan jeg skulle designe en stol ved hjelp av denne teknologien (litt av en baklengs prosess, men den fungerte).
Realiteten er at i Kina er det knockoffs av alt. I mange tilfeller er de nesten nøyaktig de samme. I denne spesielle knock-off injiseres ikke kopiene, og de er ikke laget med glassfiber og polypropylen.
Til høyre er kuber laget av Frank Gehry. De etterligner arkitekturen hans, og han har opphavsrett til dette.
Du vet, mange mennesker er ikke klar over at når de velger en original, særlig en som blir slått mye av, vokser verdien med årene.
Dette var ute av produksjon en stund, og derfor dro vi til familien til Finn Juhl for å se om vi kunne lage den igjen. Det er stemplet og autorisert av dem.
Dette er faktisk et Panton-stykke som lanseres denne uken - det er en original som har blitt velsignet av Mrs. Panton. A Panton av Panton, og en lisensiert original.
Når du tenker på det må du spørre, hvem skal finne de neste originalene? Det er oss (DWR), Knoll, Fritz-Hansen - ikke knockoff-folkene. Knockoffs forvirrer bare forbrukeren og bremser den nye utviklingsprosessen (mens vi kjemper mot patenter og varemerker for originale brikker).
Dette er et av stoffene våre som har blitt slått av en gjeng. Vi fant det en gang som en knock-off i rosa semsket skinn.
Du må bare fortsette å komme videre med designen din og ikke bli klemt av knockoff-rotet. Men det er tøft - vi er veldig knyttet til vårt eget arbeid, og det er veldig vanskelig å se hva som skjer der ute.
Det viktigste jeg vil dele med alle, er å Copyright - Copyright alt. Det er det som redder deg og gjør advokatenes jobber mye enklere. Hvis du er student og synes det er for dyrt å opphavsrett, kan du gruppere bildene dine - lag miniatyrbilder, kaller dem for eksempel "Katherine Series 1" og Copyright den serien (100 miniatyrbilder for $ 35).
Perlemønster. Dette er dessverre ikke i stand til å bli opphavsrettslig, så det er blitt slått av en million ganger. Det er bare et perlekjede som er lagt ned og tegnet - det er vakkert, men det kan lett slås av.
Jeg fikk en e-post denne uken om en nettbutikk som kopierer oss mye. Jeg ringte dem og sa at jeg visste hva de gjorde, og ville ikke forårsake mye mas (siden disse varene ikke er opphavsrettsbeskyttet) så jeg ba dem donere inntektene sine til Habitat For Humanity - i stedet la jeg merke til at de la varene til salgs denne uka.
Valmue. Denne er opphavsrettsbeskyttet, og som jeg nevnte tidligere, kunne vi bruke pressen fra flere år tidligere i søksmålet vårt.
Stripes. Noen beskyldte oss for å stjele fra henne. Vi eide dette mange år før henne og hadde opphavsrettsbeskyttet. Igjen, copyright!
Inspirasjonsserie.
Du vet, møbelvirksomheten er lyssky (beklager, folkens). Vi er tilknyttet Hickory Chair, og jeg kan bare si at mange mennesker vi har snakket med er lyssky og det er vanskelig å finne gode.
John:
Du har rett. Faktisk har ingen av oss på DWR noen gang vært på High Point på grunn av det - det er så sterkt kopiert og kommunisert.
Maxwell:
Vi dro for første gang for noen år siden. Det var disse store dørene på alle utstillingslokaler. Du må ha en avtale, og de må følge deg inn. Det er veldig lyssky og alle er veldig nervøse. De stoler bare ikke på noen som kommer inn døra og tror alle kommer til å kopiere det de har.
John:
Ja, og i mellomtiden, i Milan, kan du gjøre hva som helst og dra hvor som helst - utseendet er så originalt og dristig at det ikke er noen måte en person kan kopiere en annen på. I motsetning til High Point, der utseendet er så generisk at det er mye enklere å kopiere.
Kate:
Det er personen som vil gjøre noe lignende, eller i likhet med. Og så er det kroppen som snapper, og de er dårlige. Det er tøft fordi det noen ganger bare er fargen eller "essensen" på et stykke, og det er da det blir forvirrende for forbrukeren.
John:
Det er et begrep som kalles "verdi engineering" - det kommer fra hotellbransjen, og det betyr at de tar et originalt design for et mellomrom og deretter finner en mye billigere måte å lage den på. Det er ondsinnet hvis de trekker det av som ekte.
Ken (fra ABC):
Jeg var sammen med Gap i 13 år, så jeg må si, jeg er veldig kjent med å "tolke" stiler. Det er veldig utbredt i moteverdenen, som det ble nevnt i begynnelsen.
Marc:
Jeg tror et av de enorme problemene på dette er internett. Selvfølgelig, på baksiden, som advokat, elsker jeg det - det har gitt oss mye mer arbeid å gjøre!
Spørsmål:
Så jeg har to kommentarer. Det første gjelder kopistene, de viktigste merkene som er der ute som har et marked for denne typen duplisering, og det er derfor de er i virksomhet. De vil sannsynligvis aldri gå bort. Det andre er at det er et selskap som heter Shapeways (shapeways.com) som produserer 3D-trykte objekter. Det gir små designere tilgang til klassisk design og lar dem kopiere dem mye enklere. I utgangspunktet kan hvem som helst gå online og få et produkt laget. Bør vi være bekymret for det?
Spørsmål:
Hei, jeg er ny på design, og jeg har to spørsmål om dette emnet: først etter å ha hørt denne diskusjonen forstår jeg nå hvorfor visse produkter koster så mye, men jeg lurer på - hvis noen ikke har råd til en original nå, vil du ønske å snu helt dem bort? Med andre ord, hvis de kjøper en knockoff nå, kan det ikke bety at de vil kjøpe en knockoff i fremtiden, så du kanskje ikke vil slå dem av? Og også, hvis det ikke var noen knockoffs, ville det være en dårlig ting?
Marc:
La oss tenke på dette - hvis det ikke var noen knockoffs, ville folk bare ikke kjøpt ting de ikke hadde råd til. Dette er slik det var gjennom det meste av historien.
John:
Og for å legge til det, er det vakre 400 dollar bord der ute som ikke er knockoffs, så hvorfor kjøpe et til samme prispunkt som det er?
Spørsmål:
Det er denne vakre boka som heter Fortidens fremtid av Alexander Stille. I boka snakker han om kinesiske museer som sendte kopier til amerikanske museer da de satte sammen et show. De amerikanske museene fant ut og var ekstremt opprørt, og de kinesiske museene forsto ikke hvorfor. Når jeg leste dette, lurte jeg på om dette også er en kulturell debatt - i andre land, kanskje de ikke bekymrer seg for knockoffs så mye som vi gjør?
Maxwell:
På samme måte gjennomgikk (NY) Times en Apple-butikk i Kina som var en nøyaktig knockoff for de amerikanske butikkene, til og med ned til de ansattes klær.
Kate:
Jeg har ikke mye erfaring med dette, men jeg vet at mange av disse produsentene egentlig bare kopierer og ikke en gang tenker på design - for eksempel hvis du vil ha noe i en bestemt størrelse, si 20 × 20, vil de bokstavelig talt gjøre det slik, selv om det ikke skaleres torget. De ser ikke på det, de lager det bare, akkurat som du ber, uten disse hensynene.
Allen:
En av de mest destruktive kreftene her er Wal-Mart. Vi hører mye om dem, men det er sant - de bryr seg ikke om integriteten til noe. De oppfordrer til en engangskastbar kultur. Jeg tror ikke Kina ville være i virksomhet hvis det ikke var etterspørsel.
John:
Det er en enorm trend i Kina på merkevarer. Japan var den første med knockoffs, og nå er de i merkevarer. Kina er der nå også.
Spørsmål:
Er dette noe drevet av klassen? Og status? Høy klasse vil alltid være kostbart, så er ideen om at noen kanskje aldri kommer dit?
Maxwell:
Allen, du startet med rimelig design, noe som betyr at det er mulig, og det har vi laget distinksjon i kveld - at original design er veldig tilgjengelig, folk trenger bare å vurdere det før knockoffs.
John:
Vi har en ny stol som kommer ut fra Alessi - det er en sammenleggbar stol på $ 200. Vi har også kryssfinerstoler til $ 129. Det er rimelige, godt laget, originale design der ute. Folk trenger bare å tenke på dette når de kjøper.
Spørsmål:
Jeg vil gjerne gå tilbake til Ruby Tuesday-eksemplet. Designeren viser klienten noe som ender opp med å bli for dyrt og lang ledetid. Klienten går deretter til internett i stedet og finner et alternativ og kjøper det. Hvor mye er designeren ansvarlig for det?
Kate:
Vel, mange ganger ser designeren ikke engang det endelige kjøpet hvis det er scenariet, så det er ikke deres skyld. Selv om de i virkeligheten burde tilby opp andre alternativer som er originale og fremdeles fungerer med den overordnede planen slik at et levedyktig alternativ blir bestemt. Til slutt må vi som designere utdanne kundene våre, men til slutt, hvis de går foran og kjøper noe uten din viten, er det ikke din skyld.
Maxwell:
Til slutt er det å gå med knockoffs en fantasi fattigdom. Vi snakket ikke om Ikea her - men det er valg som ikke er kopier, og folk trenger bare å begynne å utdanne seg om dem. Takk alle sammen.