Vi har hatt noen få diskusjoner om kvadratmeter og grønne megahus, og i dag en artikkel i New York Times gjenoppsatte emnet. Spørsmålet gjenstår: uansett LEED-vurdering, er det et punkt der kvadratopptakene til et hjem trumfer alle de andre miljøtiltakene?
Som kjent er LEED-sertifisering avhengig av et poengsystem, og ifølge Scot Horst, Green Building Councils VP for LEED, er poeng "omfordelt" for større hjem, men denne tildelingen forhindrer ikke store hjem i å motta LEED-sertifisering, så lenge de fremdeles inkluderer nok grønt funksjoner.
Dette systemet opprører mange miljøvernere, som hevder at et 10.000 kvadratmeter stort hus krever fire ganger ressursene til et gjennomsnittlig nytt amerikansk hus under 2500 kvadratmeter.
Arkitekten til et slikt herskapshus, William H. Harrison, sier at "det handler om sosialisme, ikke bærekraft." Når det gjelder en av klientene hans: "Han handler en milliardær, og han driver en Prius, for Guds skyld... Han vil gjøre det rette, miljømessig. Og nå får han beskjed: 'Du er ikke god nok, fordi huset ditt er for stort.' ”
Les hele artikkelen og kom tilbake og fortell oss hvor du står i denne saken. Bør det være grenser for hjemmets størrelse hvis det ønsker å oppnå LEED-status? Eller er det galt å insistere på at eieren reduserer boligens firkantede opptak, selv om de vil gjøre alt annet så grønt som mulig?