Hvordan løse viral matematisk problem 2019

Der dukket den opp på Twitter, som en grusom hån:

Dette innholdet er importert fra Twitter. Du kan kanskje finne det samme innholdet i et annet format, eller du kan finne mer informasjon på deres nettsted.

Noen få måneder spiser Internett seg over en slags viral gåte eller illusjon, hver mer opprørende enn den forrige. Og slik som smurt, har dette vanvittige matteproblemet gått viralt, etter den store tradisjonen for slike traumatiske hendelser som Kjolen og Yanny / Laurel.

Denne typen vanskeligheter er med hensikt ment å dele og erobre, og forutsigbart, det tilsynelatende enkle problemet som stilles i den fornærmende tweeten -8÷2(2+2)- forårsaket praktisk talt en borgerkrig i Populær mekanikk kontor, som vi også deler med våre (tidligere) venner på Runner’s Verden og Sykling magasiner.

Naturligvis tok vi til Slack for å fjerne forskjellene våre. Her er en opphetet prat mellom redaktørene som sluttet å gjøre noe for det faktiske arbeidet for dagen for å løse en ligning designet for å flummox fjerde klassinger - og gjøre mange fiender i prosessen - etterfulgt av innsikt fra virkelige matematikere og fysikere som motvillig svarte på vår anmodning om kommentar for å løse den opprivende matematisk debatten, en gang for alle.

Den slakke krigen, del I

Derek Call, videoprodusent: 8 delt på 8 er 1.

Jeff Dengate, Runner’s Verden sjef: PEMDAS. 16.

Bobby Lea, testredaktør (og tre ganger olympisk syklist): jeg sykler

Matt Allyn, har regissør: for alle som ønsker en lengre forklaring på hvorfor du deler før multipliser i dette tilfellet

Dette innholdet er importert fra YouTube. Du kan kanskje finne det samme innholdet i et annet format, eller du kan finne mer informasjon på deres nettsted.

Pat Heine, videoprodusent: ... hun skriver ut PEMDAS og gjør deretter PEDMAS

Matt: du hørte tydeligvis ikke

Klapp: Jeg gjorde ikke... Jeg var opptatt med å rette matematikken hennes.

Derek: Når de finner på nytt matematikk?

Matt: ok, Derek, videoen er for deg

Klapp: hvis du blir 16, skyldes det at du ikke vet forskjellen mellom parenteser og parenteser.

Morgan Petruny, testredaktør: Jeg er enig med Derek og er uenig med YouTube. Hva om du vil gjøre det langt og bruke den distribuerende eiendommen og distribuere de to først? Du vil gjøre: 8 / (4 + 4) = 1.

Eller gjelder ikke fordelingseiendommen lenger?

Det er det jeg vil si beviser at 1 er riktig.

Derek: Jeg stoler på Morgan fordi hun har hatt en matematikktime dette tiåret.

Klapp: Wikipedia sier at du hater Amerika hvis du får 16.

Dan Roe, testredaktør: Rett, men det er multiplikasjon / divisjon, ikke multiplikasjon og deretter divisjon

Morgan: MEN multiplikasjon med parentes trumfer divisjon. Så du har fremdeles 8/2 (4). Så du må gjøre 2x4 først. I det minste ble det lært meg.

Dan: smarte Berkley-folk sier det er for tvetydig å si; PEMDAS er ikke en matematisk konvensjon like mye som en undervisningsmetode

Klapp: multiplikasjon / divisjon:: riktig / galt

Taylor Rojek, redaktør for tilknyttede funksjoner: Største takeaway er ikke at noen suger av å gjøre matte, men at denne personen suger til å skrive ut klare ligninger

Bill Strickland, redaksjonell direktør: LAG DET INNHOLD!

instagramhistorie med de ansatte som debatterer?

kan vi kalle en kjent matematiker?

Bobby: Dette høres ut som en samtale som hører hjemme i Not My Job-segmentet Vent Vent ikke fortell meg

Katie Fogel, redaktør for sosiale medier: poller IG-publikummet vårt om dette nå...

Klapp: Ligningen er ikke skrevet i henhold til ISO-standarder, og etterlater tvetydighet om tolkning og det reelle svaret er at vi trenger å lære bedre matematikkskriving.

Tvetydig PEMDAS

Tvetydige problemer, rekkefølgen på operasjoner, PEMDAS, BEMDAS, BEDMAS

aka... det Taylor sa, men fra Harvard

Morgan: aka... lære den distribuerende egenskapen i stedet for tilfeldige akronymer

Klapp: Når det er skrevet i henhold til ISO-standarden, er svaret 1.

Andrew Daniels, hvordan gjør man redaktør: ærlig talt, vi kunne legge ut denne slappe tråden ord for ord og så få en lærd å kime inn og lære oss

Katie Fogel: Fra vårt IG-publikum ...

Kit Fox, redaktør for spesialprosjekter: Er ikke spørsmålet og tvetydigheten her når parentesene forsvinner? Som om foreldrene holder seg når du har gjort 2 + 2? Eller går de bort når du først har løst miniligningen inne i parens. Jeg sier at de ikke går bort. Jeg er på lag 1

Jeg har heller ikke tatt matteklasse på over 10 år

Trevor Raab, fotograf: Spørsmålet mitt er hvilket virkelighetsscenario dette ville gjelde for

Brad Ford, testredaktør: Mattetime?

Trevor: ahh den klassiske lærer å gjøre matte for å lære å gjøre mer matte

Bobby: skole er ikke ekte verden

Morgan: Genererer opphetet og polariserende kontordiskusjon

Brad: Bobby, fortell det til en 6. klassing.

Bobby: Jeg vil jobbe med å forberede argumentet mitt nå

Skredder: Du har 11 år til å perfeksjonere det

Bobby: tiden er på min side

som er kode for: Jeg kan sette av dette i reeeaaaallallly lang tid

Klapp: som er kode for "spør moren din"

Bobby: hun liker å påstå at hun er flink i matte. Hun kommer kanskje til rue dagen hun skryter av det

Klapp: "Dette vil ikke hjelpe meg å vinne millioner av dollar på å spille Fortnite tho"

En kort uttalelse fra Mike Breen, offentlighetsbevisstheten for American Mathematical Society, Hvis jobb er å "prøve å fortelle folk hvor stor matematikk er"

I henhold til rekkefølgen på operasjoner løser du først hva som er i parentesene. Det gir deg 4. Deretter, i PEMDAS, har multiplisering og inndeling like fortrinn, så du vil gjøre det første som oppstår fra venstre til høyre. Så du vil gjøre 8 delt med 2 først, som er 4. Dermed er det 16 i henhold til klassisk rekkefølge av operasjoner.
Men måten det er skrevet på, det er tvetydig. I matte er det mange ganger uklarheter. Matematikere prøver å lage regler så presise som mulig. I henhold til streng operasjonsrekkefølge ville du få 16, men jeg ville ikke truffet noen på håndleddet med en linjal hvis de sa 1.

Slakk krigen, del II

Andrew: hooooo gutt

Jeg har nettopp gått av telefonen med det amerikanske matematiske samfunnet

hva en berg og dalbane dette viser seg å være

min mann mike med AMS, hvis jobb det er å eksplisitt svare på spørsmål som denne, sier at svaret er...

Brad: 42

Tyler Daswick, redaktør for tilknyttet funksjoner: hemmelig det beste svaret her

Andrew: SEKSTEN

Andrew, minutter senere: hvorfor reagerer ingen hensiktsmessig på denne nyheten

Brad: Fordi han tar feil.

Trevor: men går det ikke mot PEMDAS?

Andrew: sier han (og jeg må gå tilbake til utskriften) at ved å bruke * tradisjonell * operasjonsrekkefølge, er svaret 16

Matt Phillips, senior testredaktør: Andrew, broren min har doktorgrad i teoretisk fysikk og skriver artikler med titler som... “Angular Dependence for ν‘, j’-Resolution Statene i F + H2 → HF (ν ‘, j’) + H Reaktiv spredning ved hjelp av en ny atomstrømkilde ”Jeg kan se om han vil veie inn...

Andrew: ja! vær så snill [Redaktørens merknad: Broren til Matt har ikke svart.]

Skredder: er det en måte som 1 også er et gyldig svar på dette?

Trevor: PEMDAS

Andrew: Jeg vil også avlyse forespørselen til min fysiske fysiker som også bare har svart på POP-spørsmålet om hvordan jeg hopper fra et bevegelig tog

Skredder: tbh det ville være kjempebra hvis vi kunne finne eksperter som er uenige

Trevor: vent besøkte min tolkning av PEMDAS tilbake til 16

det er derfor jeg gikk på kunstskole

Skredder: Jeg spurte vennen min [REDACTED], som er i ferd med å uteksaminere sin doktorgrad i statistikk fra [REDACTED] og har tre eller fire matte mastergrader

og jeg er så glad for å rapportere at hun er på min side

Derek: [REDACTED] vinner

Andrew: men hva sa [REDACTED] var svaret !!!

Skredder: det er ikke noe svar, falske spørsmål designet for å vekke opprør

Regning: kanskje det smarte arbeidet vårt er: matte er ikke subjektivt, ingen skriver matematikk som dette, her er det som er galt

Skredder: hun er bare i gang

Sett: Høres ut som [REDAKTERT] trenger å skrive den svette matteopptaket

Andrew: daaaaang [REDAKSERT]

gå av

Bobby: nei vi er på noe!

Et avskjedsskudd fra Rhett Allain, Ph. D., Førsteamanuensis i fysikk ved Southeastern Louisiana University, som leverte den endelige dommen og avgjørende avgjort oss alle

Dette er matteversjonen av ‘Hvilken farge er denne kjolen? Blått og svart eller gull og hvitt? ”Mitt svar er at du først holder parentes, så det blir:

8/2*4

Deretter går du fra venstre til høyre.

8/2 er 4, slik er det

4*4

Nå blir du 16.

Dette er selvfølgelig ikke matte. Dette er stevne. Vi har konvensjoner om hvordan du skriver disse tingene, akkurat som vi har konvensjoner om hvordan du stave ting. Men likevel er det forskjellige konvensjoner. Noen mennesker stave det som ‘grått’ og andre som ‘grått.’ Vi forstår fortsatt hva som skjer. For meg vil jeg skrive dette mer eksplisitt slik at det ikke er noen forvirring. Som dette:

8 / (2 * (2 + 2)), hvis det er det du prøver å gjøre. På den måten vil ingen gjøre det galt.

Dette innholdet importeres fra {embed-name}. Du kan kanskje finne det samme innholdet i et annet format, eller du kan finne mer informasjon på deres nettsted.

Dette innholdet er opprettet og vedlikeholdt av en tredjepart, og importert til denne siden for å hjelpe brukerne med å oppgi e-postadressene sine. Du kan kanskje finne mer informasjon om dette og lignende innhold på piano.io.

Denne kommentarseksjonen er opprettet og vedlikeholdt av en tredjepart, og importert til denne siden. Du kan kanskje finne mer informasjon på deres nettsted.